18.06.2018, 10:17

Несоблюдение положения договора об увеличении размера рентных платежей

Определение Мосгорсуда
от 28 февраля 2011 г. по делу N 4г/4-891

Судья Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Ф.И.Г., представителя по доверенности Р.О.Д., поступившую в суд надзорной инстанции 28.01.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 05.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Р.О.Д. к К.Н.Н. о расторжении договора пожизненной ренты и возврате права собственности на жилое помещение, установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора передачи квартиры на условиях пожизненной ренты и возврате ей права собственности на спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что ей с матерью Р.Н.З. принадлежала на праве общей совместной собственности квартира N 121, расположенная в д. 13, по ул. ..., г. Москвы. 17.10.2006 г. между ней и ее матерью Р.Н.З. с одной стороны, К.Н.Н. с другой стороны был заключен договор передачи квартиры на условиях пожизненной ренты, в связи с чем ответчик стал собственником спорной квартиры, однако ответчик не принимает мер для того, чтобы использование квартиры не приводило к снижению ее стоимости, и не несет расходы по ремонту, содержанию и эксплуатации спорной квартиры. Кроме того, ответчик не соблюдает положения договора об увеличении размера рентных платежей, составляющих 5000 руб. в месяц на обоих получателей ренты, но не менее 2 минимальных размеров оплаты труда каждому, в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда, составляющего с 01.01.2009 г. 4330 руб. Считая указанные нарушения существенными, истица просила расторгнуть договор ренты и возвратить в ее собственность квартиру 121 в д. 13 по ул. ... г. Москвы.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 20.05.2010 г. вышеуказанное решение отменено, дело направленно на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 05.10.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 05.10.2010 г.

Кроме того, в надзорной жалобе заявитель ставит также вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 20.05.2010 г.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Данная надзорная жалоба поступила в Московский городской суд 28.01.2011 г. Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 20.05.2010 г. в порядке надзора, пропущен.

Заявителем к надзорной жалобе не приложена копия вступившего в законную силу определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 20.05.2010 г. При таких обстоятельствах, надзорная жалоба на данное судебное постановление не может быть принята к рассмотрению судом надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора решения Перовского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 05.10.2010 г.

Рассматривая спор, суд установил, что квартира 121, расположенная по адресу: г. Москва ул. Вешняковская д. 13 на основании договора от 20.08.1993 г. в порядке приватизации принадлежала на праве совместной собственности без определения долей Р.О.В. и ее матери Р.Н.З.

17.10.2006 г. между получателями ренты Р.О.Д. и ее матерью Р.Н.З. с одной стороны и плательщиком ренты К.Н.Н. с другой стороны, заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатели ренты передали под выплату ренты в собственность плательщика ренты двухкомнатную квартиру N 121, расположенную в д. 13, по ул. ..., г. Москвы. Получатели ренты имели право пожизненного проживания и пользования квартирой. По договоренности между сторонами в счет пожизненной ренты К.Н.Н. единовременно выплатил получателям ренты 900000 руб., которые были получены Р.Н.З.

Был установлен размер пожизненной ренты 5000 руб. в месяц на обоих получателей ренты, но не менее 2-х минимальных размеров оплаты труда каждому на момент подписания договора, которые подлежат пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда (п. 6 договора).

Ответчик принял на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, содержанию и эксплуатации квартиры, оплате коммунальных услуг (п. 16 договора).

19.06.2007 г. Р.Н.З. умерла.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 450, 599 ГК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доводы истицы о невыполнении ответчиком условий договора не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом, ответчик в полном объеме производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире. Доказательств отказа ответчика произвести ремонт квартиры не представлено.

Не были подтверждены доказательствами доводы истицы о приведении ответчиком спорной квартиры в непригодное для проживания состояние, что влечет снижение ее стоимости.

Суд обоснованно не согласился с доводом истицы о невыполнении ответчиком условия договора о размере пожизненной ренты.

Судом установлено, что ответчиком выплачивалась пожизненная рента в предусмотренном договором размере.

Ссылка на то, что размер минимальной оплаты труда при исчислении размера пожизненной ренты следует учитывать не в сумме 100 руб., а в сумме 4330 руб. с 01.01.2009 г., правильно признана судом несостоятельной.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Поскольку договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной 100 руб. На настоящий момент указанная базовая сумма не изменялась.

Суд правомерно не счел возможным принять во внимание ссылку истицы на постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности части второй ст. 5 Федерального закона „О минимальном размере оплаты труда“ в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной», которым признано не соответствующим Конституции РФ, положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в той части, в какой оно — во взаимосвязи с п. 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, — предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 01.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

В силу п. 6 указанного постановления Конституционного суда РФ положение части второй ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», признанное данным постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01.07.2009 г.

Поскольку до настоящего времени каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу не внесено, положения указанного выше постановления Конституционного суда не могут быть применены к спорному правоотношению, вопреки содержащемуся в нем предписанию.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Ф.И.Г., представителю по доверенности Р.О.Д., в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 05.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья
О.А. Лукьяненко

Поделиться: