11.12.2018, 07:21

Существенные нарушения договора ренты. Определение Мосгорсуда от 24 декабря 2010 г. N 4г/1-11244

Определение Мосгорсуда
от 24.12.2010 г. N 4г/1-11244

Судья Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Ю.М.М., поступившую в суд надзорной инстанции 10 декабря 2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 г. по делу по иску Ю.М.М. к Ф.В.В. о расторжении договора пожизненной ренты, установил:

Ю.М.М. обратилась в суд с иском к Ф.В.В. о расторжении договора пожизненной ренты. Свои требования истица мотивировала тем, что 17 декабря 2008 г. она заключила с ответчиком договор пожизненной ренты. По условиям договора Ф.В.В. обязуется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца выплачивать ей пожизненную ренту в размере 20 минимальных размеров оплаты труда, что соответствует 2000 руб. путем перечисления на соответствующий счет. Во исполнение договорных обязательств она передала бесплатно в собственность ответчика принадлежащую ей квартиру N 270, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. (...). Однако ответчик своих обязательств не выполняет, чем существенно нарушает условия договора.

Представитель истицы в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 г. в удовлетворении иска Ю.М.М. к Ф.В.В. о расторжении договора пожизненной ренты от 17 декабря 2008 г., заключенного между Ю.М.М. и Ф.В.В. и возврате в собственность Ю.М.М. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.(...) отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 г.

В соответствии с частью 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Судом установлено, что 17 декабря 2008 г. между Ю М.М. и Ф.В.В. был заключен договор пожизненной ренты, на основании которого получатель ренты Ю.М.М. передает бесплатно принадлежащую ей на праве собственности квартиру N 270, расположенную по адресу: г. Москва, (...), в собственность плательщику ренты Ф.В.В., который в соответствии с п. 7 договора обязуется пожизненно выплачивать ренту в размере 20 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 2000 руб. путем передачи денежных средств под расписку или перечисления на счет получателя ренты, или путем почтовых переводов по окончании каждого месяца не позднее 10 числа текущего месяца. Пунктом 11 договора ренты при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата вышеуказанной квартиры.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе 16 января 2009 г.

Доводы истицы о том, что ответчик существенно нарушал условия договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Существенным, как это следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений со стороны ответчика условий договора с истицей.

Каждая сторона, как это предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о нарушении со стороны ответчика условий договора истицей в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд не выяснил совокупную стоимость оказываемых ответчиком услуг следует признать несостоятельной, поскольку она являлась предметом рассмотрения суда и судебной коллегии и получила надлежащую правовую оценку.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.

В силу ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.

Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Ю.М.М на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 г. по делу по иску Ю.М.М. к Ф.В.В. о расторжении договора пожизненной ренты для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья
А.А. Кучерявенко

Поделиться: