18.11.2018, 11:40

Недееспособность. Определение Мосгорсуда от 23.12.2010 г. N 4г/4-11505

Определение Мосгорсуда
от 23.12.2010 г. N 4г/4-11505

Судья Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Чичерина В.И., поступившую в суд надзорной инстанции 14.12.2010 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Чичерина В.И. к Федорченко И.И. о признании недействительным договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, установил:

Чичерин В.И. обратился в суд с иском к Федорченко И.И. о признании недействительным договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного между его отцом Чичериным И.Ф. и Федорченко И.И. 23 ноября 2007 года, мотивируя свои требования тем, что Чичерин И.Ф. в момент совершения сделки по отчуждению квартиры не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, поскольку являлся глубоко больным человеком, в результате полученного ранения и перенесенного инсульта. Ренту Чичерин И.Ф. от Федорченко И.И. никогда не получал. Чичерин И.Ф. находился на иждивении у своего сына Чичерина В.И., проживал у него в квартире, а также периодически находился в Геронтологическом центре «Переделкино», проживание в котором также оплачивал Чичерин В.И.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. в удовлетворении исковых требования Чичерина В.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая спор, суд установил, что Чичерину И.Ф на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 13, корп. 1, кв. 161.

07.09.2000 г. Чичерин И.Ф. составил завещание, которым завещал все свое имущество, в том числе спорную квартиру Чичерину В.И. и Чичерину А.В. в равных долях каждому. 16.11.2007 г. Чичерин И.Ф. обратился в ООО «Фирма Родина» с заявлением о помощи найти плательщика ренты, заключить договор пожизненной ренты и взять на себя все решения организационных вопросов с дополнительным условием — единовременной выплатой 1100000 руб., ежемесячной прибавки к пенсии 7000 руб., оплатой коммунальных услуг и передал необходимые для сделки документы. 16.11.2007 г. Чичерин И.Ф. заключил с в ООО «Фирма Родина» договор на оказание услуг по оформлению договора пожизненной ренты. 20.11.2007 г. Чичерин И.Ф. составил завещательное распоряжение на денежные средства, находящиеся на вкладе в Тверском отделении Сбербанка РФ на Чичерина В.И. 23.11.2007 г. между Чичериным И.Ф. и Федорченко И.И. был заключен договор ренты квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 13, корп. 1, кв. 161, на условиях пожизненного содержания с иждивением. 03.07.2008 г. Чичерин завещал спорную квартиру своему сыну Чичерину В.И. 04.03.2008 г. Чичерин И.Ф. обратился с заявлением в ФГУ «Геронтологический центр «Переделкино» с просьбой принять его в центр на постоянное проживание с 04.03.2008 г.

04.03.2008 г. между ФГУ «Геронтологический центр «Переделкино» был заключен договор о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста или инвалидов. 11.12.2008 г. между АКБ СБ РФ и Чичериным И.Ф. был заключен договор аренды индивидуального сейфа.

27.09.2009 г. Чичерин И.Ф. умер.

Для разрешения требований Чичерина В.И., судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой в юридически значимый период не отмечались какие-либо выраженные психические расстройства, которые лишали бы Чичерина И.Ф. способности в момент оформления договора ренты квартиры 23.11.2007 г. понимать значение своих действии и руководить ими.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. 1, 10, 167, 177 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что Чичериным В.И. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что Чичерин И.Ф. в момент совершения сделки по отчуждению квартиры не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, поскольку являлся глубоко больным человеком.

При рассмотрении дела суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы оценено судом наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, суд обоснованно учел, что каких-либо нарушений при составлении оспариваемого договора не имеется.

Судами первой и кассационной инстанций дана оценка доводам, приведенным заявителем в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Суд надзорной инстанции правом истребования доказательств не наделен.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию выводов суда об отказе в удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Чичерина В.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья
Лукьяненко О.А.

Поделиться: