20.07.2018, 09:53

МРОТ. Определение Мосгорсуда от 22 декабря 2010 г. N 4г/1-11257

Определение Мосгорсуда
от 22 декабря 2010 г. N 4г/1-11257

Судья Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу С.А.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 14 декабря 2010 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу по иску С.А.Н. к ООО «Трест-2001» об обязании производить выплаты пожизненной ренты, установил:

20 ноября 2000 г. между С.А.Н. и ООО «Трест-2001» был заключен договор пожизненной ренты, по которому С.А.Н. передал за плату в размере 140000 руб. в собственность ответчика квартиру N 68, принадлежащую С.А.Н. на праве личной собственности расположенную по адресу: г. Москва, (...), а ООО «Трест-2001» обязался осуществлять ежемесячную выплату пожизненной ренты С.А.Н. в размере 20 МРОТ, но не менее суммы эквивалентной 70 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты не позднее 20 числа текущего месяца.

С.А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Трест-2001» об обязании производить выплаты пожизненной ренты в размере 86600 руб. ежемесячно, ссылаясь на то, что постановлением Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г., МРОТ сформулированный в ч. 2 ст. 5 Закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в сумме 100 руб. — утратил силу и не подлежит применению, поэтому ему надлежало выплачивать рентные платежи из расчета МРОТ в размере 4330 руб. в соответствии с Законом от 24 июня 2008 г. N 91-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», то есть в размере 86600 руб. ежемесячно начиная с 27 ноября 2008 г.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований С.А.Н. К ООО «Трест-2001» об обязании производить выплаты пожизненной ренты в размере 86600 руб. ежемесячно отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.А.Н. просит отменить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г.

В соответствии с частью 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 20 ноября 2000 г. между С.А.Н. и ООО «Трест-2001» был заключен Договор пожизненной ренты, по которому С.А.Н. передал за плату в размере 140000 руб. в собственность ООО «Трест 2001» квартиру N 68, принадлежащую ему на праве личной собственности расположенную по адресу: г. Москва, (...).

Согласно п. 2 Договора ООО «Трест-2001» обязуется осуществлять ежемесячную выплату пожизненной ренты С.А.Н. в размере 20 МРОТ, но не менее суммы эквивалентной 70 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты не позднее 20 числа текущего месяца.

Факт исполнения договора пожизненной ренты сторонами не оспаривался. Истец не согласен с размером ежемесячных выплат по договору, полагая необходимым рассчитывать МРОТ, исходя из суммы равной 4330 руб., установленной в редакции ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 24 июня 2008 г.

В силу ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен МРОТ с 1 мая 2006 г. в сумме 1100 руб. в месяц, с 1 сентября 2007 г. в сумме 2300 руб. в месяц, а с 1 января 2009 г. в сумме 4330 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Закона МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение МРОТ для других целей не допускается.

В обоснование своих требований истец ссылался на постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 11-П, в соответствии с которым положение ч. 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» признано не соответствующим Конституции РФ в части исчисления платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от МРОТ исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

В силу п. 6 указанного постановления Конституционного Суда РФ положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», признанное данным постановлением не соответствующим Конституции РФ утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 г.

Суд обоснованно указал в решении, что изменений в действующее законодательство по спорному вопросу внесено не было, поэтому суд не вправе применять постановление Конституционного Суда вопреки содержащемуся в нем предписанию и поскольку договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, то исчисление платежей по нему должно производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Изменения условий договора возможны только по соглашению сторон, а ООО «Трест-2001» возражает против установления размера рентного платежа из расчета МРОТ в размере 4330 руб., в соответствии с Законом от 24 июня 2008 г. N 91-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», то есть производить выплату в размере 86600 руб. ежемесячно начиная с 27 ноября 2008 г.

Исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска С.А.Н.

Проверяя законность решения суда от 12 мая 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, и по мотивам изложенным в судебных постановлениях, правомерно признаны необоснованными.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.

В силу ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.

Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы С.А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу по иску С.А.Н. к ООО «Трест-2001» об обязании производить выплаты пожизненной ренты для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья
А.А. Кучерявенко

Поделиться: