21.10.2018, 19:19

Расторжение договора по недееспособности. Определение СК от 2.12.2010 г. N 33-37453

Определение СК по гражданским делам
Московского городского суда
от 2.12.2010 г. N 33-37453

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.
судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,
с участием адвоката Комаровой Е.П.
при секретаре Александрове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В., дело по кассационной жалобе М.М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Б.Н.А. к М.М.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты — удовлетворить. Признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный 27 сентября 2006 года между Ш.А.Д. и М.М.В., удостоверенном Ш.С.Ю., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы И.О.Л., зарегистрировано в реестре за N ..., зарегистрированный в УФРС по Москве 04 октября 2006 года за N ... Решение является основанием для погашения записи о праве собственности М.М.В. на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установила:

Б.Н.А. обратилась в суд с иском к М.М.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного 27 сентября 2006 г. между Ш.А.Д. и М.М.В., ссылалась на то, что она является наследником по закону и по завещанию всего имущества ее отца — Ш.А.Д., умершего ... г., ее отец был психически больным человеком и с ... года состоял на учете в ПНД N ... г. Москвы, по своему психическому состоянию был направлен в интернат для психохроников, был не способен обслуживать себя, передвигался только в пределах постели, страдал тугоухостью и отсутствием зрения, что исключало нормальное общение с ним. По ее мнению, в момент заключения договора ее отец, в силу психического и физического состояния не понимал, что он подписывает, не мог самостоятельно прочитать или выслушать читаемый вслух документ.

Представитель Б.Н.А. по доверенности и ордеру адвокат Комарова Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель М.М.В. по доверенности М.Д.И. исковые требования не признал, указывая, что Ш.А.Д. осознавал смысл своих действий при подписании оспариваемого договора пожизненной ренты, перед заключением договора Ш.А.Д. был освидетельствован врачом-психиатром, по заключению которого данных за острое психическое заболевание нет, в наблюдении и лечении у психиатра не нуждался, недееспособным Ш.А.Д. признан не был.

Третье лицо исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Я.А.В. — С.А.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы И.О.Л. — Ш.С.Ю. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменные объяснения по иску, из которых следует, что 27 сентября 2006 г. по адресу: ..., ею был удостоверен договор пожизненной ренты, заключенный между М.М.В. и Ш.А.Д., от имени М.М.В. на основании доверенности действовал Ф.А.В., также ею была удостоверена доверенность от имени Ш.А.Д. на имя Ф.А.В. Перед подписанием она зачитала проекты договора и доверенности сторонам вслух, разъяснила все нормы действующего законодательства, касающиеся сделок, после этого договор был подписан лично Ш.А.Д. и представителем М.М.В. — Ф.А.В., а доверенность лично Ш.А.Д. в ее присутствии и ею удостоверены. При подписании доверенности и договора пожизненной ренты Ш.А.Д. осознавал все правовые последствия совершаемых им действий, а также понимал, что подписываемая им доверенность на имя Ф.А.В. необходима для последующей государственной регистрации договора пожизненной ренты. Стороны сделки четко выразили свою волю заключить договор пожизненной ренты на ранее оговоренных ими условиях. По ее мнению, при заключении договора пожизненной ренты 27 сентября 2006 года и при его нотариальном удостоверении действующее законодательство РФ, регулирующее порядок совершения нотариальных действий нарушено не было и считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит М.М.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции М.М.В., и.о. нотариуса г. Москвы Я.А.В. — С.А.А., и.о. нотариуса г. Москвы И.О.Л. — Ш.С.Ю. не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, заслушав представителя Б.Н.А. по доверенности и ордеру Комарову Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и в соответствиями с требованиями закона, регулирующими данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд учел вышеназванные требования закона и установленные по делу обстоятельства, и пришел к правильному выводу о том, что в момент подписания оспариваемого договора пожизненной ренты от 27 сентября 2006 г. Ш.А.Д. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. не обладал необходимым для сделок объемом дееспособности, а поэтому договор пожизненной ренты от 27 сентября 2006 г., заключенный между Ш.А.Д. и М.М.В., является незаконным.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела, судом с соблюдением установленного порядка была назначена и проведена повторная судебная комплексная посмертная психолого- психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению повторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 30 июня 2010 г. N 176/з, комиссия пришла к заключению о том, что по своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей в юридически значимый период 27 сентября 2006 г. Ш.А.Д. не был способен оценить характер, юридические и материальные последствия заключаемой им сделки — договора ренты с пожизненным содержанием и не мог понимать социальную суть заключаемой сделки, прогнозировать ее последствия, поэтому Ш.А.Д. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства суд с достаточной полнотой исследовал упомянутое заключение экспертов, проверил его соответствие вопросам, поставленным пред экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, обсудил заявленные ответчиком ходатайства о вызове в судебное заседания эксперта, и обоснованно по мотивам, приведенным в определении, вынесенного в протокольной форме, оставил его без удовлетворения.

Указание в кассационной жалобе на то, что названное определение не основано на законе и вынесено без удаления суда в совещательную комнату, необоснованно.

Закон не требует обязательного участия в судебном заседании эксперта, давшего письменное заключение, и не предусматривает обязательного удаления суда в совещательную комнату для вынесения определения по вопросу рассмотрения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, возможность вынесения определения по указанному вопросу без удаления суда в совещательную комнату предусмотрено законом.

Не нарушено судом и требование ст. 186 ГПК РФ, на которую имеется ссылка в кассационной жалобе.

Суд обсудил сделанное ответчиком заявление о подложности доказательства (амбулаторной карты из ПНД N ... на имя Ш.А.Д.) и обоснованно постановил определение об оставлении этого заявления без удовлетворения.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе ответчиком не указано, в чем конкретно выражается подложность документа, а утверждается лишь то, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, что само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

При рассмотрении дела в суде установлено и отражено в решении, что по данным амбулаторной карты из ПНД N ... Ш.А.Д. был взят на учет в ПНД в ... году, в связи с чем, представленный в суд адвокатский запрос с отметкой ПНД N ... о том, что Ш.А.Д. не состоит на учете в указанном учреждении, не может быть принят судом во внимание.

Не может случить достаточным основанием к отмене решения суда и указание в кассационной жалобе на то, что суд, принимая решение о недействительности сделки, не возвратил стороны в соответствии со ст. 167 ГК РФ в первоначальное положение, и не решил вопрос о взыскании с истца в пользу М.М.Н. денег, полученных Ш.А.Д. по сделки.

Как следует из материалов дела, ответчик таких требований при рассмотрении дела не заявлял.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя.

Учитывая эти требования закона, ответчик не лишен возможности обратится в суд с иском о взыскании денежных средств по сделки к наследнику.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение не законного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Поделиться: