22.09.2018, 06:34

Отказ от исковых требований о признании договора ренты недействительным

Определение Мосгорсуда
от 17 декабря 2010 г. N 4г/5-10728/10

Судья Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя Рыбаковой Н.Г. по доверенности Герасиной А.В., поступившей в Московский городской суд 30 ноября 2010 года, на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года по заявлению Рыбаковой Н.Г. об отмене определения об оставлении искового заявления Мишиной М.Г. без рассмотрения, установил:

12 февраля 2001 года Мишина М.Г. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Кулигиной Е.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты от 25 апреля 2000 года.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2002 года исковое заявление Мишиной М.Г. оставлено без рассмотрения в связи с ее повторной неявкой в суд.

23 февраля 2009 года Мишина М.Г. умерла.

Рыбакова Н.Г., наследник Мишиной М.Г. по закону, принявшая наследство, обратилась в суд с заявлением об отмене определения от 23 ноября 2002 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что Мишина М.Г. не была извещена надлежащим образом о времени судебного заседания, не явилась в суд по уважительной причине.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованное лицо — Кулигина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения заявления извещена.

Представитель ОО и П района Братеево г. Москвы заявление оставил на усмотрение суда.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года заявление Рыбаковой Н.Г. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 13 ноября 2002 года оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя по доверенности Герасина А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Мишина М.Г. в судебное заседание в ходе рассмотрения дела не являлась ни разу, в ее интересах в судебном заседании участвовал представитель. Представитель истицы о судебном заседании 11 октября и 13 ноября 2002 года был извещен надлежащим образом, в связи с чем 13 ноября 2002 года исковое заявление Мишиной М.Г. было оставлено без рассмотрения.

Кроме того, Мишина М.Г. обращалась в суд с заявлением об отказе от исковых требований к Кулигиной Е.В. о признании договора ренты недействительным.

После этого, на протяжении семи лет Мишина М.Г. в суд с просьбами об отмене определения об оставлении без рассмотрения ее искового заявления не обращалась. 2 апреля 2009 года с указанным заявлением в суд обратилась впервые Рыбакова Н.Г. уже после смерти Мишиной М.Г.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу, что истец и ее представитель были извещены о дате и времени рассмотрения заявления, однако в суд не явились, о причинах неявки суд не известили. Более того, 18 ноября 2002 года истице была направлена копия определения об оставлении ее заявления без рассмотрения, однако указанное определение истицей обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, судами и первой, и кассационной инстанций заявителю обоснованно отказано в удовлетворении ее требований.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Рыбаковой Н.Г. по доверенности Герасиной А.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года по заявлению Рыбаковой Н.Г. об отмене определения об оставлении искового заявления Мишиной М.Г. без рассмотрения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья
Богданова Г.В.

Поделиться: