27.05.2018, 10:58

Завещание и рента

Определение СК по гражданским делам
Московского городского суда
от 16 декабря 2010 г. N 33-36566

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.
судей Пильгуна А.С., Кировой Т.В.
при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе Б.Н.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б.Н.Ю. к В.С.Х., В.А.С., Н.С.Н. о признании недействительным завещания, отказать, установила:

Б.Н.Ю. обратилась с иском к В.С.Х., В.А.С., Н.С.Н. о признании недействительным завещания, удостоверенного 29 декабря 2005 года нотариусом Ш.Е.Е. составленного Б.Ю.С., которым Н.С.Н. завещалась квартира, расположенная по адресу: Москва, ...

Б.Н.Ю. просит признать указанное завещание недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, указав, что 29 декабря 2005 года за несколько минут до составления завещания Б.Ю.С., в пользу Н.С.Н. последнему эта же квартира была передана по договору ренты. В момент подписания завещания и договора ренты Б.Ю.С. находился в состоянии, которое лишало его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчиков В.А.С., Н.С.Н. — П.А.Н. возражал против удовлетворения иска.

В.С.Х. в судебное заседание не явился.

Третье лицо — нотариус не явился.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Б.Н.Ю. Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие кассатора неоднократно извещавшегося о рассмотрении его жалобы, однако не явившегося и не представившего сведений и доказательств о причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.А.С. его представителя и представителя Н.С.Н. — П.А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2005 г. нотариусом ... удостоверено завещание Б.Ю.С., которым Н.С.Н. была завещана квартира, по адресу: Москва, ... В этот же день 29 декабря 2005 года заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы ... (том 1 л.д. 79/2-30/09); по условиям которого получатель ренты Б.Ю.С., передал в собственность плательщику ренты Н.С.Н. принадлежащую ему на праве собственности квартиру N ... дома ... по ул. ... в г. Москве по цене ... рублей, которые были выплачены получателю ренты до подписания договора.

14 марта 2006 года нотариусом г. Москвы ... удостоверено согласие Б.Ю.С. на отчуждение Н.С.Н. спорной квартиры.

Этим же нотариусом 27 апреля 2006 г. удостоверен договор купли-продажи квартиры, обремененной пожизненной рентой, между Н.С.Н. и В.А.С., на основании которого В.А.С. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.

...2007 г. Б.Ю.С. умер.

Квартира N ... в доме ... по ул. ... в г. Москве являлась ранее предметом судебного разбирательства в других гражданских делах (N 2-30/09, 2-918/09) по искам Б.Н.Ю. Данные дела и имеющиеся в них документы, касающиеся предмета спора, в том числе и заключение экспертов относительно состояния умершего Б.Ю.С. на момент подписания завещания исследовались судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска суд, исходил из того, что оспариваемое завещание воле умершего соответствовало, при его подписании он понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению посмертной судебно психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по другому делу (2-30/09) по состоянию на 29 декабря 2005 г. Б.Ю.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими, наряду с этим наличие каких-либо болезненных переживаний, нарушений мышления, логики суждений не выявлено.

Из анализа вышеприведенной нормы материального права и установленных судом обстоятельств следует, что оснований для признания оспариваемого завещания недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, определяющим значения для дела является то обстоятельство, что завещанная ответчику Н.С.Н. квартира 29 декабря 2005 года, отчуждена Б.С.Ю. в пользу Н.С.Н. по договору ренты.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что квартира, которой Б.Ю.С. распорядился до смерти, в наследственную массу не входит, а защита интересов наследника путем признания завещания недействительным, невозможна.

Кроме изложенного, имеющим существенное значение для рассмотрения возникшего спора является вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года, которым в удовлетворении требований Б.Н.Ю. в отношении спорной квартиры, о признании недействительным договора пожизненной ренты от 29 декабря 2005 г. между Б.Ю.С. и Н.С.Н., договора купли-продажи от 27.04.2006 г. между Н.С.Н. и В.А.С., и в признании за Б.Н.Ю. права собственности на квартиру — отказано.

Изложенное опровергает доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически повторяют доводы по рассмотренному иску, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Поделиться: