27.05.2018, 10:57

О взыскании денежных средств по договору пожизненного содержания с иждивением и других платежей

Определение Мосгорсуда
от 15.12.2010 г. по делу N 4г/4-10268

Судья Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Б.А.И., поступившую в суд надзорной инстанции 15.11.2010 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010 г. по делу по иску Б.А.И. к Б.В.А. о взыскании денежных средств по договору пожизненного содержания с иждивением и других платежей, взыскании стоимости снесенной бани в размере 100000 руб., расходов по оплате госпошлины и услуг юриста, установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 25.01.2003 г. Б.А.И. заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Б.В.А., передав ему бесплатно в собственность принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 0,09 га и размещенный на нем жилой дом, находящийся в Шаховском районе д. Лобаново, д. 16. На основании данного договора Б.В.А. обязан был полностью содержать Б.А.И., обеспечить ее жильем, питанием, одеждой и уходом. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена в размере 5 установленных законом МРОТ. Вступив во владение земельным участком с жилым домом и хозяйственными постройками, ответчик с первых же месяцев никакого ухода истице не оказывал, занимался своими делами, не обеспечил даже минимальной материальной помощью и вместе со своими родственниками создал невыносимые условия для ее проживания. Такое поведение ответчика и его родни побудило истца на расторжение договора пожизненного содержания с иждивением и когда в 2007 г. в силу сложившихся обстоятельств ответчик попросил ее расторгнуть договор, Б.А.И. согласилась и 25.05.2007 г. договор был расторгнут. При расторжении договора ответчик никаких материальных претензий не заявлял. Однако, через несколько месяцев предъявил иск о взыскании денежных средств за самовольно построенный им, без согласия Б.А.И., на принадлежащем ей земельном участке, кирпичный гараж. В связи с этим истица предъявляет исковые требования о взыскании с Б.В.А. положенной и не выплаченной им пожизненной ренты за 4,5 года действия договора о пожизненном содержании с иждивением из расчета 5 МРОТ в сумме 286000 руб., а также расходы по другим платежам за период с 25.01.2003 г. по 25.05.2007 г. Также истица просила взыскать с ответчика стоимость снесенной бани в сумме 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5538,47 руб., расходы на юриста в размере 2500 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20.07.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 25.01.2003 г. между Б.А.И. и Б.В.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно п. 1.1. договора, Б.А.И. передала бесплатно в собственность Б.В.А. принадлежащий ей земельный участок площадью 0,09 га и размещенный на нем жилой дом в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, находящийся д. Лобаново, д. 26, Шаховского района Московской области на землях поселений, находящихся в ведении Белоколпского сельского округа Шаховского района Московской области, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно п. 1.3. договора, на земельном участке расположен жилой дом, состоящий из основного бревенчатого строения общей полезной площадью 39,1 кв.м., в том числе жилой 24,9 в.м., служебных построек и сооружений. Согласно условиям договора, Б.В.А. обязуется пожизненно полностью содержать Б.А.И., обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом и земельным участком, стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, необходимой помощи) определена сторонами в размере пяти установленных минимальных заработных плат. Данный договор был удостоверен нотариусом п. Шаховская Московской обл. 25.01.2003 г. и зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате 21.02.2003 г.

25.05.2007 г. между Б.В.А. и Б.А.И. было подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому, заключенный между ними договор пожизненного содержания с иждивением земельного участка и жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу по их обоюдному согласию расторгается, в связи с неисполнением сторонами условий вышеуказанного договора. Согласно п. 6 соглашения, заключение соглашения подтверждает отсутствие у сторон взаимных претензий. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания соглашения. Данное соглашение удостоверено нотариусом п. Шаховская Московской обл. и зарегистрировано в УФРС по Московской области 13.06.2007 г.

Вступившим в законную силу решением Шаховского районного суда Московской области от 23.04.2009 г. частично удовлетворен иск Б.Т.В., Б.В.А. к Б.Г.И., Б.А.И. о взыскании денежных средств за построенные служебные строения, именно гараж, в пользу истцов солидарно взыскано с ответчиков денежные средства в сумме 156528,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3165,28 руб., за услуги адвоката в сумме 2500 руб., за проведение экспертизы в сумме 2000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно указал на то, что в соответствии с п. 6.1. договора ренты, в качестве неотъемлемой части к договору прилагается — план земельного участка.

Согласно кадастровому плану земельного участка, который является неотъемлемой частью договора ренты в нем отсутствуют сведения о наличии бани на земельном участке, которая передавалась бы ответчику по договору ренты.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие бани, дате ее строительства, а также свидетельствующих о том, что Б.В.А. снес принадлежащую Б.А.И. баню, чем причинил ей ущерб в размере 100000 руб., стоимость бани не подтверждается надлежащими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей Т.А.Н., М.Т.И., Б.Г.И., суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с Б.В.А. стоимости снесенной бани в размере 100000 руб. удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с иском Б.А.И. просила взыскать с ответчика не выплаченное им пожизненное содержание с иждивением по договору ренты, а также другие платежи за период с 25.01.2003 по 25.05.2007 г.

Судом установлено, что 25.05.2007 г. между Б.А.И. и Б.В.А. было подписано соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке

Суд проанализировал условия расторжения договора и указал, что он содержит указание об отсутствие у сторон взаимных претензий и расчеты между ними произведены полностью.

При таких обстоятельствах, ссылка в соглашении на расторжение договора в связи с неисполнением сторонами условий договора, не может свидетельствовать о не осуществлении ответчиком ухода за Б.А.И.

Кроме того судом установлено, что договор пожизненного содержания с иждивением был расторгнут в связи с решением жилищного вопроса ответчика, что также подтверждается его обращением от 08.07.2007 г. на имя Руководителя УФРС по Московской области.

Суд правомерно принял во внимание, что в день подписания соглашения о расторжении договора истица составила завещание на все принадлежащее ей имущество, в том числе в завещании указан и Б.В.А.

Поскольку договор пожизненного содержания с иждивением расторгнут все обязательство сторон по данному договору прекращены с момента регистрации данного соглашения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал во взыскании с Б.В.А. 286000 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика 7847,41 руб. в счет компенсации расходов Б.А.И. по оплате электроэнергии, топлива, за телефон, правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку в период с 25.01.2003 г. по 25.05.2007 г. Б.В.А. являлся собственником жилого дома и нес все расходы по содержания данного дома. Наличие на квитанциях об оплате подписи Б.А.И., не может свидетельствовать о том, что в указанный период она за свой счет несла расходы по содержанию дома.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности по взысканию платежей за лесоматериалы в размере 4749,3 руб., а также по платежам за телефон в размере 1281,72 руб. истек, является правильным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» по смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Б.А.И. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья
О.А. Лукьяненко

Поделиться: