20.04.2018, 21:38

О взыскании задолженности по договору пожизненной ренты

Постановление Президиума Мосгорсуда
от 11 марта 2011 г. по делу N 44г-27

Президиум Мосгорсуда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Базьковой Е.М.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по надзорной жалобе Малышевой И.А. гражданское дело по иску Бесфамильной Т.К. к Малышевой И.А. о взыскании задолженности по договору пожизненной ренты, установил:

Бесфамильная Т.К. обратилась в суд с иском к Малышевой И.А. о взыскании задолженности по договору пожизненной ренты, указывая на то, что 27 июня 2008 г. между ней и ответчицей был заключен договор пожизненной ренты по условиям которого размер пожизненной ренты составляет 5000 руб. в месяц, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда на момент подписания договора, которые подлежат пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда. Поскольку Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4330 руб. в месяц, то с учетом коэффициента пропорционального увеличения минимального размера оплаты труда, установленного договором, с 01 января 2009 г. размер пожизненной ренты составляет 9400 руб. в месяц. Таким образом, задолженность ответчицы с 01 января 2009 г. в выплате ежемесячных платежей составляет 35800 руб. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчицы сумму задолженности и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 292 района «Перово» г. Москвы от 22 сентября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 г. в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 292 района «Перово» г. Москвы от 22 сентября 2009 г. отменено. С Малышевой И.А. в пользу Бесфамильной Т.К. взыскано в счет задолженности по договору ренты 25620 руб., в счет возврата госпошлины 868 руб. 60 копеек, также взысканы расходы по подготовке искового заявления 5000 руб., а всего 31488 руб. 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 292 района «Перово» г. Москвы от 24 августа 2010 г., вступившим в законную силу 26 октября 2010 г., Малышевой И.А. восстановлен срок для обжалования в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявитель просит апелляционное решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 292 района «Перово» г. Москвы от 22 сентября 2009 г.

Судьей Мосгорсуда 20 декабря 2010 г. указанное гражданское дело истребовано у мирового судьи судебного участка N 292 района «Перово» г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 19 января 2011 г.

Определением судьи Мосгорсуда от 18.02.2011 г. надзорная жалоба Малышевой И.А. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя Малышевой И.А. по доверенности Шуварикова Н.С., Бесфамильную Т.К. и ее представителя по доверенности Буланову И.С., Президиум Мосгорсуда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а апелляционное решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г. об исправлении описки — подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Рассматривая дело, суд установил, что 27 июня 2008 г. между Бесфамильной Т.К. и Малышевой И.А. был заключен договор пожизненной ренты, зарегистрированный в УФРС по г. Москве 25 июля 2008 г.

Согласно п. 6 указанного договора по договоренности между сторонами в счет пожизненной ренты «Плательщик ренты» единовременно выплачивает «Получателю ренты» 850000 руб., которые были переданы «Получателю ренты» до подписания настоящего договора, установлен размер пожизненной ренты 5000 руб. в месяц, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда на момент подписания договора, которые подлежат пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что истицей не оспариваются нарушения по порядку и срокам уплаты ежемесячных платежей, а оспаривается размер подлежащих уплате сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бесфамильной Т.К. требований мировой судья исходил из того, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата ответчиком ежемесячных платежей в размере 5000 руб. не нарушает условий договора и задолженности, с учетом норм действующего законодательства, по суммам ежемесячных платежей ответчицей не допущено.

Отменяя решение мирового судьи судебного участка N 292 района «Перово» г. Москвы от 22 сентября 2009 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении решения мировой судья не учел Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 11-П, которым признано не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), положение части второй ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в той части, в какой оно — во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 597 и пунктом 2 ст. 602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, — предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 01 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен с 01 января 2009 г. в размере 4330 руб., а условиями заключенного между сторонами договора установлена выплата ежемесячных платежей не менее двух минимальных размеров оплаты труда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 01 января 2009 г. ответчица должна была производить выплаты в размере 8660 руб., однако, поскольку ответчицей выплачивались денежные средства в размере 5000 руб., то с ответчицы подлежит взысканию задолженность за период с января по июль 2009 г. в размере 25620 руб.

Между тем, с указанным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования, применение минимального размера оплаты труда для других целей не предусмотрено. В соответствии с частью 2 ст. 5 указанного закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Поскольку договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, то исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. На момент рассмотрения спора указанная базовая сумма не изменялась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в силу пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 11-П положение части второй ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», признанное данным постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01 июля 2009 г. Однако на момент вынесения оспариваемого решения суда апелляционной инстанции каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу внесено не было, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе был применять Постановление Конституционного Суда РФ вопреки содержащемуся в нем предписанию.

При таких обстоятельствах, апелляционное решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, также подлежит отмене и определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г. об исправлении описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Мосгорсуда постановил:

апелляционное решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г. об исправлении описки отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Мосгорсуда

Егорова О.А.

Поделиться: