20.04.2018, 21:41

Применение последствий недействительности сделки по ренте

Определение Мосгорсуда
от 1.12.2010 г. N 4г/5-10656/10

Судья Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя Тарасовой Е.П. — Пятенок М.А., поступившей 25 ноября 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Тарасовой Е.П. к Малининой Н.И. о признании недействительным договора пожизненной ренты, применений последствий недействительности сделки, установил:

Тарасова Е.П. обратилась в суд с иском к Малининой Н.И. о признании недействительным договора пожизненной ренты N 1180402 от 22 августа 2005 года, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что между Тарасовой Е.П. и Малининой Н.И. 22 августа 2005 года был заключен договор пожизненной ренты N 1180402. Согласно указанному договору Тарасова Е.П. передает в собственность Малининой Н.И. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. А., д. 57, корп. 1, кв. 17, под выплату пожизненной ренты. Квартира была передана за 300 000 руб., которые плательщик ренты Малинина Н.И. уплатила получателю ренты Тарасовой Е.П. Кроме того, в соответствии с договором пожизненной ренты, Малинина Н.И. в обмен на полученную в собственность квартиру обязалась ежемесячно выплачивать Тарасовой Е.П. денежную сумму в размере 1 500 руб., но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, в течение жизни Тарасовой Е.П. До заключения договора пожизненной ренты Тарасовой Е.П. 13 августа 2005 г. был заключен договор поручения N 03-08/05, согласно которому она являлась поручителем, а ООО «Центр пожизненной ренты МГК» являлось исполнителем. По договору исполнитель обязался совершить все необходимые действия, направленные на заключение договора пожизненной ренты. Учитывая, что Тарасова Е.П. женщина пожилая и имеет серьезные заболевания, она согласилась на заключение договора пожизненной ренты. Тарасова Е.П. является инвалидом II группы, страдает тяжелым психическим заболеванием и тяжелыми нервными заболеваниями, состоит на учете в психоневрологическом диспансере N 5 в г. Москве, регулярно наблюдается у невролога и психиатра, страдает и другими заболеваниями. Изменения ее психики имели место также на момент оформления договора пожизненной ренты 22 августа 2005 г., что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, сотрудники ООО «Центр пожизненной ренты МГК» и Малинина Н.И. ввели Тарасову Е.П. в заблуждение относительно природы сделки, сказав, что после заключения договора, кроме ежемесячной выплаты денежных средств, за Тарасовой Е.П. будет также и надлежащий уход. Тарасова Е.П. была уверена, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор пожизненной ренты. Однако вместо договора пожизненного содержания с иждивением с Тарасовой Е.П. заключили договор пожизненной ренты. О своем заблуждении относительно природы сделки Тарасова Е.П. узнала в конце декабря 2008 года, договор пожизненной ренты не предусматривает содержание с иждивением.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Малинина Н.И. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых, в том числе, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо нотариус Шуршакова Е.Е. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Центр пожизненной ренты МГК» в судебное заседание не явился.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью.

В соответствии с частью 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2005 года между Тарасовой Е.П. и Малининой Н.И. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Тарасова Е.П. передает в собственность Малининой Н.И. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. А., д. 57, корп. 1, кв. 17, под выплату пожизненной ренты. Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Шуршаковой Е.Е. и зарегистрирован в реестре за N 1-366. Согласно п. 5 договора по взаимному соглашению сторон квартира оценивается в 300 000 руб. В силу п. 6 договора указанная квартира передана за 300 000 руб., которые плательщик ренты уплатил получателю ренты до подписания настоящего договора. В п. 7 договора, плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты денежную сумму в размере 1 500 руб., но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, в течение жизни получателя ренты, путем передачи денежных средств под расписку или перечисления на лицевой счет получателя ренты в СБ России в г. Москве, или путем почтовых переводов. Согласно п. 8 договора плательщик ренты обязуется сохранить в бесплатном пожизненном пользовании получателя ренты указанную квартиру, оплачивать коммунальные услуги, расходы за пользование газом, электроэнергией и абонентскую плату за телефон, кроме оплаты междугородных и международных переговоров, а в случае смерти получателя ренты организовать и оплатить ритуальные услуги. Согласно п. 9 договора за получателем ренты сохраняется право бесплатного пожизненного проживания и пользования указанной квартирой. Из п. 10 договора следует, что обязательства по выплате ренты прекращаются смертью получателя ренты.

13 августа 2005 года между ООО «Центр пожизненной ренты МГК» и Тарасовой Е.П. был заключен договор поручения N 03-08/05, по условиям которого исполнитель обязуется совершить все необходимые действия, направленные на заключение договора пожизненной ренты на условиях, установленных поручителем в поручении (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. А., д. 57, корп. 1, кв. 17, является однокомнатной, имеет общую площадь 30,3 кв.м., жилую площадь 15,8 кв.м.

Тарасова Е.П. страдает рядом заболеваний, состоит на учете в психоневрологическом диспансере N 5 в г. Москве, регулярно наблюдается у невролога и психиатра. Она является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Инвалидность установлена бессрочно.

Согласно заключению комиссии экспертов N 672-2 от 28 мая 2010 года, ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева у Тарасовой Е.П. имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (эпилепсия, сосудистая патология). Однако в связи с отсутствием описания психического состояния Тарасовой Е.П. в представленной медицинской документации оценить степень выраженности имеющихся у нее изменений психики и решить вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора пожизненной ренты 22 августа 2005 года не представилось возможным.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку указанному заключению, объяснениям сторон, показаниям свидетеля Кирсановой А.Л., эксперта Синицкой Т.Л., принимавшей участие в проведении экспертизы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Тарасовой Е.П. подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что на момент заключения договора пожизненной ренты она не понимала значение своих действий, не отдавала им отчет, а кроме того, заблуждалась в правовой природе заключаемой сделки.

Кроме того, суд признал обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку исполнение сделки началось в сентябре 2005 года, о нарушении своего права по основаниям ст. 178 ГК РФ истица должна была узнать сразу после заключения договора, поскольку она ежемесячно получала от ответчицы ежемесячные платежи в размере 1 500 руб. и не получала никакого ухода. В связи с чем она могла обратиться в суд, не получив того, на что она рассчитывала — а именно ухода. Однако в суд истица обратилась только 26 ноября 2009 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, направлены на иную оценку доказательств.

При постановлении судебных решений судами первой и кассационной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы представителя Тарасовой Е.П. — Пятенок М.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Тарасовой Е.П. к Малининой Н.И. о признании недействительным договора пожизненной ренты, применений последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья
Богданова Г.В.

Поделиться: