О признании недействительным договора возмездного оказания патронажных услуг

 

Определение СК по гражданским делам
Московского городского суда
от 30.11.2010 г. N 33-35807

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.
судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.
при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе представителя К.Д.Р., М.Г.Д. — К.Ю.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.Д.Р. и М.Г.Д. к К.А.Е. о признании недействительным договора возмездного оказания патронажных услуг от 10 июля 2008 г., взыскании с К.А.Е. в пользу К.Д.Р. стоимости неосновательного обогащения (сбережения) вследствие пользования чужими услугами в размере ... рублей и госпошлины — отказать, установила:

К.Д.Р. и М.Г.Д. обратились с иском к К.А.Е. с требованиями о признании недействительным договора возмездного оказания патронажных услуг, взыскании стоимости неосновательного обогащения вследствие пользования чужими услугами в размере ... рублей ... копеек и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей ... копеек.

В обосновании своих требований истцы указали, что 07 июня 2008 года был заключен договор пожизненной ренты между К.А.Е. и К.Д.Р., который удостоверен нотариусом г. Москвы Г.Г.С. и зарегистрирован в ГУРФС по г. Москве 10 июля 2008 года. 10 июля 2008 года К.Д.Р. дополнительно к ранее заключенному договору пожизненной ренты заключил с К.А.Е. трехсторонний договор возмездного оказания патронажных услуг. Он, К.Д.Р. выплачивал ежемесячно нанятой им для ухода за К.А.Е. домработнице М.Г.Д. зарплату ... рублей в месяц. За период с марта 2008 года по июль 2009 года включительно на возмездное оказание патронажных услуг К.А.Е. К.Д.Р. было истрачено ... рублей. Попользовавшись за счет К.Д.Р. патронажными услугами, К.А.Е., действуя добровольно, в сентябре 2009 г. обратился в суд с иском о признании договора пожизненной ренты недействительным, утверждая, что не знает К.Д.Р. и не помнит своих обязательств перед ним. Таким образом, истцы полагают, что договор безвозмездного оказания патронажных услуг от 10.07.2008 г. был заключен К.Д.Р. под влиянием обмана со стороны К.А.Е. Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истцов К.Д.Р. и М.Г.Д. — К.Ю.П. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов К.Ю.П. и представителя ответчика С.Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 07.06.2008 г. между К.А.Е., и ответчиком заключен договор пожизненной ренты.

10.07.2008 г. между К.Д.Р., М.Г.Д. и К.А.Е. был заключен договор возмездного оказания патронажных услуг, по условиям которого К.Д.Р. поручил М.Г.Д. осуществить на возмездной основе патронажную деятельность в пользу К.А.Е., включающую в себя повседневный уход по дому, уход в случае госпитализации, проведение необходимых медицинских процедур, сопровождение в медицинские учреждения, стирку и глажение белья, хождение в магазин. Размер оплаты услуг составляет ... рублей ... копеек (п.п. 1.1, 2.1 договора).

В период с августа 2008 г. по июль 2009 г. М.Г.Д. выполняла работы по договору, претензий по договору стороны друг к другу не имели, о чем подписывали акты приемки услуг.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы договор пожизненной ренты заключенный 07.06.2008 г. между К.А.Е. и К.Д.Р. признан недействительным.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из того, что получение ответчиком патронажных услуг не может быть признано неосновательным обогащением, поскольку между сторонами был заключен договор об оказании патронажных услуг, уход за ответчиком происходил во исполнение условий договора. В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств того, что договор между сторонами был заключен путем обмана со стороны ответчика, истцами не представлено.

Факт того, что договор пожизненный ренты признан судом недействительным не может являться основанием для признания установленным факта обмана истцов со стороны ответчика, при заключении договора об оказании патронажных услуг, поскольку договор об оказании патронажных услуг был заключен в интересах каждой из сторон договора.

Все доводы истцов по предъявленному иску судом проверены, суждения по ним в решении имеются, судебная коллегия согласна с оценкой этих доводов.

Требования истцов основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям. Положения закрепленные в ст. 179, 1103, 1105 ГК РФ, на которые ссылается кассатор, в данном случае применены быть не могут.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.